Si chiama con un altro nome, ma
quello all’esame della Seconda Commissione Giustizia del Senato della
Repubblica è il vero mariage pour tous.
In tutto e per tutto il matrimonio omosessuale, introdotto – se verrà approvata
la legge – con il nome di unione civile.
Con buona pace delle Sentinelle in
Piedi, della Manif pour Tous e di quanto si affannano nella difesa della
famiglia naturale, arroccati dietro la illusione di un istituto, fino ad ora
conosciuto come matrimonio, che formalmente continua ad avere una sua
previsione e disciplina nel codice civile, ma che, se passa questa nuova legge,
sarà completamente svuotato di significato e di contenuto. Prima di tutto sul
piano simbolico e del significato, ciò che è l’aspetto più importante dal punto
di vista sociale e del costume.
Il tutto senza nemmeno più la
necessità del trampolino di lancio della legge sulla omofobia, il cosiddetto
disegno di legge Scalfarotto, superato abilmente da questo nuovo disegno di legge,
che si può trovare e leggere semplicemente digitando su Google “DDL S-14”. Sul
piano culturale, ci battiamo per difendere un albero (matrimonio e famiglia), e
non ci accorgiamo che ne sono state recise le radici.
Con il DDL su le mariage pour tous, come ci piace definire il disegno di legge sulle
unioni civili, due persone, anche dello stesso sesso, che vogliano stabilire
tra loro una comunione di vita materiale e spirituale, possono finalmente farlo
iscrivendosi ad un apposito registro, istituito per legge, dopo di che
acquisiranno uno status in tutto e
per tutto equiparato, per legge, a quello di coniuge.
Per iscriversi al registro, tuttavia,
devono sussistere alcuni presupposti e condizioni, quali non essere (entro
certo limiti) parenti, non essere già sposati od appartenenti ad altra unione
civile registrata, ed altre condizioni che, esplicitamente, sono pari pari riprese
con rinvio alle norme del codice civile in tema di impedimenti al matrimonio.
Il membro della unione civile è
equiparato al coniuge in tutto, compresi diritti successori e la possibilità di
adozione e di affidamento di figli minori.
Con l’approvazione di questo disegno
di legge, le mariage pour tous sarà
quindi una realtà anche nel nostro paese. Resta, invero, l’handicap del nome (matrimonio
fa un altro effetto, i membri della unione civile come si possono definire:
unionisti? Unioncivilisti? Civil partners?),
ma è presumibile che anche questo aspetto sarà presto o tardi superato.
Nelle sue dinamiche sorgive, così
bene descritte dallo sguardo penetrante del grande antropologo Claude
Levi-Strauss, dal divieto dell’incesto deriva che l’uomo e la donna sono
‘forniti’ da famiglie necessariamente diverse tra le quali, in conseguenza della
loro unione, si stabiliscono legami, rapporti ed alleanze socialmente
rilevanti, tutte incentrate sul nucleo indefettibile della generatività della
famiglia così costituita. Da essa, dai legami di consanguineità e da quelli, di
parentela ed affinità, che da essa derivano, si ordinano i rapporti sociali e tra
le generazioni. Il matrimonio, esogamico e monogamico, è il rito che, nelle sue
varie possibili forme, suggella questo patto nuziale, che non può non avere
rilievo pubblico.
Ogni nuova forma para-famigliare che
consista nella instaurazione di una comunione di vita tra i coniugi (e, nelle civil partnerships, tra i soggetti a
loro assimilati) è, per assonanza, inevitabilmente imitativa di queste
dinamiche primigenie.
E, se nel caso delle unioni civili
eterosessuali, con l’istituzione del registro delle unioni civili abbiamo
l’introduzione, con altro nome, di una nuova forma, grezza e rudimentale, di
matrimonio, nel caso delle unioni tra persone dello stesso sesso questo
meccanismo imitativo implica e provoca inevitabilmente il cedimento (spesso inconsapevole),
prima di tutto lessicale e semantico (cioè sul piano simbolico), di un
fondamento antropologico fondamentale che stava alla base del matrimonio e
della famiglia: la generazione dei figli e l’ordine delle generazioni. Se,
cioè, si ammette che il matrimonio, nella sua nuova forma (chiamata,
provvisoriamente, unione civile), sia accessibile anche alle persone dello
stesso sesso, in una unione, quindi, per sua natura sterile, si cede anche, sul
piano logico, ad un radicale mutamento del significato delle dinamiche e dei
termini legati alla maternità, alla paternità, alla responsabilità genitoriale,
accettando che anche coppie per loro natura sterili come le coppie omosessuali
debbano potere, nella logica imitativa del matrimonio e della famiglia, avere
figli. Come? Con l’adozione, le fecondazione eterologa, la produzione in vitro,
la cosiddetta gestazione di sostegno (leggasi utero in affitto), e quindi nel
traffico e nella mercificazione degli esseri umani.
Accolto il principio (e il disegno di
legge sulle unioni civili inequivocabilmente lo accoglie), le conseguenze, un
po’ per volta, verranno, e già nelle sentenze di vari tribunali se ne
registrano le prime avvisaglie, con l’adozione e l’affidamento di minori a
coppie omosessuali. Con buona pace del principio per cui l’orientamento
sessuale delle persone, al pari dell’affetto, dell’amicizia, della buona o
cattiva educazione, per la loro estrema soggettività ed inafferrabilità, non
sono e non devono essere rilevanti per il diritto. Ma il dilagante relativismo
ideologico ha ormai privato questo argomento, l’abbiccì per i giuristi, di ogni
spessore e consistenza, con abdicazione – su questo fondamentale punto - del
diritto e delle leggi alla propria funzione ed alla esigenza di certezza dei
rapporti giuridici.
Un importante fenomeno che la legge
sulle unioni civili, se approvata, produrrà con riferimento alle unioni
eterosessuali, è la introduzione, come detto, di una nuova forma, più grezza e
rudimentale, di matrimonio, l’iscrizione, per l’appunto, nel registro delle
unioni civili. Ma quali effetti produrrà l’appartenenza ad una unione civile
sugli status parentali? E cioè, a
parte l’acquisizione, da parte dei membri della unione civile, di uno status in tutto e per tutto assimilato a
quello di coniuge, che ne sarà di fratelli e sorelle, genitori e parenti vari
dei partners, che nel matrimonio
sono, rispettivamente, cognati e cognate, suoceri, affiliati in vario grado dei
coniugi? E, in mancanza di un regime di parentela e di affinità che scaturisca
dalla unione civile, come sarà, per i figli delle civil partnerships, il regime degli impedimenti per le unioni civili
che questi ultimi volessero contrarre? Nel disegno di legge non è precisato.
Quel che è certo è che l’idea stessa di matrimonio, quale continua, come un
reperto quasi archeologico, ad essere disciplinato dal codice civile, ne
risulterà svuotata di senso dall’interno, depotenziata, resa insignificante o,
comunque, meno pregnante ed attrattiva, sancendo, con il suo fallimento, il
tramonto definitivo del matrimonio civile, introdotto e modellato da Napoleone
sulla scorta del diritto canonico. Aiutato, in questo, dalla martellante
giurisprudenza della Cassazione, secondo la quale (in presenza di un matrimonio
‘tradizionale’, civile o concordatario) per separarsi basta volerlo, anche solo
per una soggettiva disaffezione, senza che occorra una causa seria ed oggettiva
che renda la convivenza intollerabile. Basta, alla fine, cambiare idea. Anche
se sono nati figli, anche se uno dei coniugi ha in buona fede confidato nella
indissolubilità del vincolo, anche se il coniuge incolpevole viene cacciato di
casa, privato del rapporto con i figli, costretto a pagarne il mantenimento e messo
– di sovente - in povertà (cosa che accade per lo più ai padri).
Per la Cassazione, quindi (non senza
errori e imbarazzanti contraddizioni), siamo tornati al diritto romano
classico, dove il matrimonio, privo di riti con effetti normativi, derivava dal
semplice fatto della convivenza ispirata da un atteggiamento soggettivo della
volizione che veniva chiamato l’affectio
maritalis. Venuta meno quella, la donna (ai nostri giorni anche l’uomo)
poteva essere liberamente rispedita a casa, dai suoi. E quello era il divorzio.
Finalmente, si può ancora osservare
che l’introduzione di un nuovo modello generale di unione, sullo stile
imitativo del matrimonio, da cui ha origine la famiglia, nella sua più labile e
rudimentale disciplina, opera un impoverimento del linguaggio, un affievolimento
– su tale piano - del valore simbolico del matrimonio e della famiglia e, di
conseguenza, della potente funzione unitiva e di riconoscimento, in tali
istituzioni, di una vasta parte della società.
D’altro canto, se è vero che lo stile
imitativo della famiglia generativa caratterizza la natura e la disciplina di
ogni unione che coinvolga l’unione materiale e spirituale dei relativi membri,
l’assimilazione allargata alle unioni tra persone dello stesso sesso implica
l’accettazione, sul piano simbolico e della possibilità giuridica, del principio
che anche ai membri delle stesse debba essere riconosciuto il diritto di
esplicare, in qualche modo, l’aspirazione alla genitorialità, necessariamente
scivolando su un cambiamento radicale del modo di concepirla.
E ciò pone un problema. Delle due
l’una, o l’assimilazione a matrimonio e famiglia delle unioni tra persone dello
stesso sesso è incostituzionale, oppure dobbiamo accettare l’idea che le
dinamiche procreative ben possano essere surrogate dalla tecnologia e dalla
legge. Allargando il discorso, si può ritenere che l’imitazione della famiglia
attuata mediante le unioni ‘para-famigliari’ eterosessuali ben potrebbe (e
legittimamente, anche se con leggi di discutibile corrispondenza all’ordine
sociale ed al bene comune) corrispondere ad un modello liquido, per così dire,
di matrimonio, quale era nel diritto romano classico. La tutela di tali unioni
sarebbe rimessa ad interventi giurisprudenziali, fondati sul mero accertamento
dello stato di fatto della convivenza more
uxorio, ricadente a pieno titolo nell’ambito degli artt. 2 ed anche 29 della
Costituzione, considerando tali unioni quali formazioni sociali di tipo
famigliare, solo caratterizzate da una diversa ritualità matrimoniale, all’interno
delle quali si esplica la personalità degli individui. Non altrettanto, però –
se non si accetta l’idea di genitorialità e di filiazione che dovrebbe agire
nelle coppie dello stesso sesso -, si potrebbe dire (come invece fa la
Cassazione) per queste ultime. Le unioni tra persone dello stesso, cioè, non
potrebbero godere della tutela di cui all’art. 2 della Costituzione perché il riconoscimento
del carattere imitativo della famiglia naturale che le contraddistingue implicherebbe
un inammissibile snaturamento del rapporto di genitorialità e di filiazione che
necessariamente dovrebbe discendere da tale loro natura. In tal senso, l’unica
norma che dovrebbe disciplinare il fenomeno familiare, esclusivamente su base
matrimoniale monogamica ed eterosessuale, dovrebbe essere l’art. 29 della Costituzione.
Il deragliamento, ormai in atto nella
nostra società, da questi principi, porta ad uno svuotamento di senso degli
istituti basilari e fondativi della coesione sociale, quali sono matrimonio e
famiglia, ad un appannamento dei valori, ad un depotenziamento dei simboli
identificativi dell’unità della famiglia, alla confusione o alla perdita dei
ruoli parentali ed al conseguente indebolimento dei rapporti sociali e dei
vincoli di solidarietà tra le persone; alla incoerenza e nebulosità del sistema
normativo, alla relativizzazione dei valori ed al pluralismo interpretativo; al
sacrificio della certezza del diritto, affidato in gran parte alla tecnica
pretoria (cioè alla logica delle sentenze); alla confusione ed allo smarrimento
dei singoli, alla loro solitudine, alla frammentazione sociale, alla
mistificazione linguistica ed alla conseguente incapacità di comunicare;
all’aumento delle solitudini, delle nevrosi e delle depressioni, in una parola,
al caos sociale ed alla infelicità delle persone.
Ecco, questo crediamo sia lo
stravolgimento antropologico in atto nella nostra società, sul quale
riflettere.
Piacenza, 12 febbraio 2015.
Livio
Podrecca
Presidente UGCI Piacenza
